Отказ в приеме жалобы в порядке 125 УПК РФ. Продолжение. - "Заметки о людях и лицах Санкт-Петербурга..."

Новости

Свежие записи

Преступление

Хроника

Наказание

Рейдеры

Покровители

О чем сайт?

Заметки о людях и лицах Санкт-Петербурга... Сайт Александра Логоденко.

Главная

Люди и лица

Архив записей

Уголовные дела

Приговоры

Фото

Видео

Если Вам нужна помощь

Законодательство

Образцы жалоб 125 УПК РФ

Защита от рейдеров

Борьба со следствием

Отказ в приеме жалобы в порядке 125 УПК РФ. Продолжение.

В своей прошлой статье — «Как отменить постановление о возбуждении уголовного дела. Часть 1.«, я уже писал о том, как отменить незаконный отказ в приеме к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.  Основания отказа в приеме жалобы, в первой статье, было то, что, по глубокому заблуждению суда первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, якобы не может быть предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ. Это заблуждение суда первой инстанции было развеяно Апелляционной коллегией Санкт-Петербургского городского суда по моей жалобе, резолютивную часть которого Вы можете даже прослушать в статье на моём сайте. Сегодня я продолжаю публикацию о заблуждениях судей Красногвардейского районного суда и об юридической неграмотности, когда дело касается статьи 125 УПК РФ. Очередной «шедевр» судебного решения вынесла судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л. Вроде и работает не первый год уже —  назначена Указом Президента РФ от 20.07.2017 №329, но такие судебные решения выдаёт — просто слов нет. Вот её творение, аж на двух листах.

судья Власкина лист 1

судья Власкина лист 2

Давайте разберем данный документ. Что же в нем соответствует УПК РФ? Да практически ничего.

  1. Судья добросовестно заблуждается или умышленно неверно трактует УПК РФ, о том, что отказ в регистрации заявления о совершении преступления в СК РФ, а также его рассмотрение в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ. Специально для судей выносящих такие «шедевры» и не знающих УПК РФ, открою тайну. Если они слышали, что не факт, но в России существует Верховный суд. Он специально проводит Пленумы, где разъясняет малограмотным судьям различные нормы УК РФ и УПК РФ. В данном случае, это Постановление Пленума ВС № 1 от 10 февраля 2009 года, (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. No 31, от 9 февраля 2012 г. No 3, от 28 января 2014 г. No 2 и от 24 мая 2016 г. No 23, от 29 ноября 2016 г. No 56) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»,  прямо указывает в части 2 — «К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права…  отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений…». Но если судья Власкина не слышала про Верховный суд и Постановление его Пленума. то хотя бы о Конституции РФ (прости Господи), она должна была где-нибудь услышать, а может даже увидеть этот документ. Вдруг такое чудо было в её жизни. Так вот, специально для судьи Власкиной, в Конституции РФ есть статья 46. И, о чудо, пункт 1 этой статьи: — «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.» И как ни странно, в данном деле этот гарант именно судья Власкина. И если этот гарант начнет изучать Конституции РФ, то, возможно даже найдет статью 52, почитает, вдруг там её что-нибудь для работы судьей заинтересует.
  2. Как пишет многоуважаемая судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л., —  «судом установлено, 22 августа 2019 года … подана аналогичная жалоба … по итогам … отказано в принятии к рассмотрению…». И далее: — «Таким образом, поскольку по аналогичной жалобе судом уже принято решение…». Я обещал Дедушке Морозу в этом году не ругаться матом много. Поэтому промолчу, вдруг он исполнит моё желание. При этом позиция судьи Власкиной настолько далека от УПК РФ, что поражаешься, а у неё диплом, юридическое образование или хотя бы курсы какие-нибудь юридические закончены? Первое. Если при подаче жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, Вам отказали в приеме, это не лишает Вас права повторной подачи жалобы. Второе. Данная жалоба не является аналогичной и поданной ранее. У неё один предмет, однако иные доводы и имеются дополнения. Третье, и самое главное, отказ в приеме жалобы, не является окончательным судебным решением и не дает никакой преюдиции, как бы не заблуждалась судья Власкина.
  3. Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга  Власкина О.Л. указывает в шапке своего постановления: — «рассмотрев в ходе подготовки повторную жалобу», будет поражена, но в 125 статье УПК РФ отсутствует такое понятие, как повторная жалоба.
  4. Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга  Власкина О.Л.  еще и сильно удивиться, но судебное решение, даже вынесенное ей, требует заверения надлежащим образом, в том числе печатью суда, на её очень красивой подписи. И этот порядок тоже необходимо соблюдать. Как ни странно, даже для неё он обязателен.

На данное решение подана апелляционная жалоба, после рассмотрения которой я опубликую решение Апелляционной коллегии Санкт-Петербургского городского суда, которая без малейших сомнений вынесет законное решение по этой жалобе.

Александр Логоденко, 26 сентября 2019 года.

Добавить комментарий

Авторизация на сайте

Сайт "Заметки о людях и лицах Санкт-Петербурга..." Александр Логоденко © 2017 год. e-mail: aleksandr@logodenko.ru

Дизайн Александр Логоденко 2019 год