Изменение содержания под стражей на домашний арест

Новости

Свежие записи

Преступление

Хроника

Наказание

Рейдеры

Покровители

О чем сайт?

Заметки о людях и лицах Санкт-Петербурга... Сайт Александра Логоденко.

Главная

Люди и лица

Архив записей

Уголовные дела

Приговоры

Фото

Видео

Если Вам нужна помощь

Законодательство

Образцы жалоб 125 УПК РФ

Защита от рейдеров

Борьба со следствием

Домашний арест после 17 месяцев под стражей.

Я продолжаю публикацию материалов уголовных дел моих подзащитных, в той части, в которой данные материалы могут быть полезны в других уголовных делах всем, кому это необходимы и могут быть взяты в качестве примера для правильной зашиты от произвола правоохранительной системы.

Возможно ли заменить содержание под стражей на домашний арест в сложных случаях, если обвинение предъявлено по тяжкой статье? Да, возможно. Что я имею ввиду говоря о сложном случае? Вот пример из вчерашнего решения суда по конкретному уголовному делу моей подзащитной. Сложность в данном случае заключается в следующем. Подсудимая была объявлена в федеральный и международный розыск более 8 лет назад, заочно арестована судом, проживала длительное время — около 7 лет  в Италии, по мнению следствия. Была задержана в России после возвращения и помещена в следственный изолятор. При этом любой практикующий юрист в области уголовного права понимает, при таких исходных данных достаточно сложно изменить меру пресечения, так как попытка изменения меры всегда будет натыкаться на формулировку — «может скрыться от суда и следствия в связи с тем что имеет постоянное место жительство за территорией РФ, более 7 лет проживала в Италии, длительное время была объявлена в международный розыск». Кроме того, предъявленное обвинение по тяжкой статье — 159 часть 4 УК РФ, добавит еще формулировку «может продолжить заниматься преступной деятельностью», и конечно, классическая формулировка для следствия и прокуратуры «может оказать давление на свидетелей  и иных участников уголовного судопроизводства». При этом как правило суд апелляционной инстанции как правило, поддержит Постановление суда первой инстанции и оставит его Постановлении об избрании или продлении меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения. Об этом говорит практика в большинстве случаев. Но как я всегда считаю — с произволом правоохранительной системы всегда нужно бороться.

Основные обстоятельства, которые являются основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, перечислены в части 1 статьи 108 УПК РФ:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При этом в обязательном порядке учитываются обстоятельства предусмотренные статьей 97 УПК РФ:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому для изменения меры пресечения с ареста на более мягкую, следует всего лишь опровергнуть эти обстоятельства так, чтобы они ваша позиция стала более весомой, чем позиция следствия и прокуратуры. Всего лишь. )

В данном уголовном деле мной такие обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей были опровергнуты. Это заняло немало времени, в общей сложности моя подзащитная провела под стражей около 17 месяцев, но быстрее это сделать было невозможно. Как вы видите в Постановлении суда, одним из обстоятельств, которые учел суд, стало то, что все свидетели по уголовному делу были опрошены и таким образом, суд согласился с моей позицией что подсудимая не может оказать давление на свидетелей. Безусловно она никогда не могла сделать этого, но теперь такое обстоятельство отпало принципиально. Другие обстоятельства, на которые я обратил внимание суда, были также им приняты во внимание — а именно: — наличие постоянного легального источника дохода — в данном случае это то, что у подсудимой оформлена пенсия, все документы в оригинале были представлены суду. Кроме того, удалось добиться понимания судом позиции того, что отсутствие у подсудимой действующего заграничного паспорта, хоть и не является основание перечисленным в статьях 97, 99, 108 УПК РФ, но может и должно учитываться судом при решения вопроса о том, может или нет подсудимая скрыться от суда. Безусловно защите в такой ситуацией следует представить все необходимые документы о месте жительства подзащитной, характеристиках её личности, которые можно получить в том числе, путем вызова в суд свидетелей защиты, что также следует делать в обязательном порядке для достижения такого же результата.

Я надеюсь моя краткая статья поможет всем, кто находиться в аналогичной ситуации и покажет главное — с произволом правоохранительной систему можно и нужно бороться, и результат вполне возможно получить, тем более что решение об избрании меры пресечения ил её изменении принимает судья, а не следователь или работники прокуратуры, и в этом случае, при правильной защите, судья примет законное и обоснованное решение и учтёт все доводы стороны защиты даже в особо сложных случаях, как в данном деле. И вот лучший показатель результата — Постановление суда о Изменении меры пресечения от 15 февраля 2017 года.

Постановление от 15 февраля 2017 года лист 1

Постановление от 15 февраля 2017 года лист 1

Постановление от 15 февраля 2017 года лист 2

Постановление от 15 февраля 2017 года лист 2

 

Добавить комментарий

Авторизация на сайте

Сайт "Заметки о людях и лицах Санкт-Петербурга..." Александр Логоденко © 2017 год. e-mail: aleksandr@logodenko.ru

Дизайн Александр Логоденко 2017 год