В чем разнице между "заказными" статьями в прессе и Определением суда? - "Заметки о людях и лицах Санкт-Петербурга..."

Новости

Свежие записи

Преступление

Хроника

Наказание

Рейдеры

Покровители

О чем сайт?

Заметки о людях и лицах Санкт-Петербурга... Сайт Александра Логоденко.

Главная

Люди и лица

Архив записей

Уголовные дела

Приговоры

Фото

Видео

Если Вам нужна помощь

Законодательство

Образцы жалоб 125 УПК РФ

Защита от рейдеров

Борьба со следствием

В чем разнице между «заказными» статьями в прессе и Определением суда?

В чем разница между «заказными» статьями в прессе и Определением суда на этот же счёт? Прочтите эту статью и сами дайте ответ…

Предистория такова — в рамках уголовного дела возбужденного по факту хищения, путем предоставления поддельной выписки в ФРС, целого здания у собсвенника — ЗАО «ПТК Строитель» было возбуждено уголовное дело № 288366.

В рамках данного дела данное здание было похищено у собственников, продано по заведомо заниженной цене и перепродано еще раз, с целью создания вида «добросовестного» покупателя. Этот «добросовестный» покупатель — ООО «СтПБ Холдингз ГмбХ» (Австрия), в лице действующего адвоката Горчаковой Любови Владимировны, в полном соотвествии с ФЗ № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», а именно со статьей 2 данного Закона, сразу же данное здание заложил в банк, под получение кредита двумя физическими лицами — Ильинским и Араштаевым.  Ведь статья 2 ФЗ № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» прямо разрешает действующему адвокату закладывать имущество коммерческой организации в банк — это и есть адвокатская деятельность. :)

Далее, в рамках данного уголовного дела, следователь обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, с ходатайством о разрешении наложении ареста на данное здание, изъятия данного здания и передаче его на ответственное хранение потерпевшим — так как «добросовестный» покупатель — ООО «СтПБ Холдингз ГмбХ» (Австрия) принимает все шаги по обременению данного здания -а оно является предметом преступного посягательства.

И тут началось. «Заказные» статьи появились во многих изданиях, показали сюжет по телевидению и везде мысль прослеживалась одна — просто «беспредел» и «беззаконие» творит следствие, не дает пиво варить в украденном здании, а мы его «честно украли» уже давно и с «подельниками» поделились и теперь прибыль не можем в нем получать. Руки прочь от Кубы, упс … точнее от «добросовестного» покупателя — ООО «СтПБ Холдингз ГмбХ» (Австрия) !

Но в нашей стране — порядок один для всех — если кто-то думает что его права нарушены — можно обжаловать в суде любое решение, затрагивающие ваши права. Как то при «общих воплях о беззаконии и произволе» следствия, все забыли — что разрешение на арест дал вообще — то суд, следователь не вправе сам принимать такие решения. Но это не важно, если статья заказная. И вот, вся эта «дружная компания» пока партнеров по бизнесу и свидетелей во главе с «добросовестным» покупателем — ООО «СтПБ Холдингз ГмбХ» (Австрия),  ООО «Василеостровская пивоварня», ООО «Фабрика-кухня» подали кассационные жалобы в коллегию по уголовным делам городского суда Санкт-Петербурга. Ну что же — нравятся они мне или нет — это право дано им Законом. И уж если суд первой инстанции совершил «ужасную ошибку», запретив варить в украденном здании пиво и получать другую прибыль — коллегия по уголовным делам из трех профессиональных судей городского суда Санкт-Петербурга конечно её исправит — тем более при такой поддержке, «общественности» и «журналистов».

В чем же разница между «заказными» статьями в прессе и Определением суда коллегии по уголовным делам из трех профессиональных судей городского суда Санкт-Петербурга на этот же счёт? Только в одном — в знании Законов. И понимании — что если кто-то украл здание — то вопрос получения им прибыли в украденном здании — это вообще смешно…

А вот и само Определение суда.

Вот Определение суда. Причем не просто суда — Коллегии по уголовным делам из трех профессиональных судей городского суда Санкт-Петербурга. И вынесенное при участии всех «добросовестных приобретателей». И даже все их доводы занесены в определение и изучены.

Просто выдержки… Без комментариев…

Лист 4 — ЗАО «ПТК Строитель», а также его акционерам причинен материальный ущерб в сумме 46 500 000 рублей…

Лист 5 — здание заложено и выступает гарантией обеспечения договоров третьих лиц… …  проводятся следственные и иные действия с целью установления лиц, причастных с совершению данного преступления…  …здание являющееся предметом преступного посягательсва….

Специально для «особо одаренных журналистов» и «оборотней в погонах» — лист 6 : — «Суд, признав данное ходатайство обоснованным и разрешая наложения ареста на имущество в виде здания, согласился с доводами следователя в полном обьеме, в том числе, и в части всех перечисленных следователем в соотвествии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ в просительной части ходатайства запретов, адресованных ООО «СтПБ Холдингз ГмбХ» (Австрия). Таким образом постановление суда не вызывает сомнений в его толковании, в том числе в обьеме запретов.»

Лист 6 — … Что касается доводов жалоб от отсутствии гражданско-правовых оснований изъятия имущества у добросовестного покупателя ООО «СтПБ Холдингз ГмбХ» (Австрия), то они являются необоснованными….

Ну что здесь еще кому не понятно?….

А теперь сами ответьте на мой вопрос, который я задал в начале статьи… В чем разница между «заказными» статьями в прессе и Определением суда на этот же счёт?

И вот Вам еще один, есть ли у нас в России понятие журналисткой этики и чести? Сейчас может пора принести извинения всем кто так много «хорошего» написал об этом. Извиниться перед следователем и потерпевшими? Перед коллегами? Или для таких «авторов шедевров эпистолярного жанра» главное только сумма гонорара и неважно кем он заплачен…… Правда, Константин Шмелев, Фонтанка ру?

Добавить комментарий

Авторизация на сайте

Сайт "Заметки о людях и лицах Санкт-Петербурга..." Александр Логоденко © 2017 год. e-mail: aleksandr@logodenko.ru

Дизайн Александр Логоденко 2019 год